一、票據(jù)保證人的責(zé)任有哪些

“我國票據(jù)法規(guī)定，保證人對合法取得票據(jù)持票人所享有的票據(jù)權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任，但被保證人的債務(wù)因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而無效的除外;同時還規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，票據(jù)到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額付款。”

二、票據(jù)保證人的責(zé)任及性質(zhì)

我國票據(jù)法規(guī)定，保證人對合法取得票據(jù)持票人所享有的票據(jù)權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任，但被保證人的債務(wù)因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而無效的除外;同時還規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，票據(jù)到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額付款。從上述規(guī)定來看，票據(jù)保證的保證人，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及性質(zhì)如下：

(1)保證人的責(zé)任是同一責(zé)任。就票據(jù)債務(wù)來說，包括主債務(wù)人的付款義務(wù)和從債務(wù)人的償還義務(wù)即追索義務(wù);而就票據(jù)保證債務(wù)來說，并不是確定的某種義務(wù)，可能是付款義務(wù)，也可能是償還義務(wù)。究竟為何種義務(wù)，需要依被保證人所承擔(dān)的義務(wù)來確定。因而，保證人的責(zé)任，也就與被保證人的責(zé)任完全一致，這就是保證人與被保證人責(zé)任的同一性。

(2)保證人的責(zé)任是獨(dú)立責(zé)任。票據(jù)保證行為不僅是一種保證行為，而且是一種票據(jù)行為。因而，從保證行為的角度來說，票據(jù)保證有從屬性，作為保證債務(wù)，從屬于被保證債務(wù)，所發(fā)生的責(zé)任是從屬性責(zé)任;而從票據(jù)行為的角度來說，票據(jù)保證有獨(dú)立性，作為票據(jù)保證債務(wù)，又相對獨(dú)立于被保證的票據(jù)債務(wù)。基于這一點(diǎn)，也可以說，在票據(jù)保證上，保證人的責(zé)任是獨(dú)立責(zé)任。

(3)保證人的責(zé)任是連帶責(zé)任。保證人的責(zé)任與被保證人的責(zé)任不僅是同一責(zé)任，而且是連帶責(zé)任。同一責(zé)任所表明的，是在責(zé)任的性質(zhì)、范圍、效力等方面的一致性，即內(nèi)容上的一致性。不過，盡管兩個責(zé)任在內(nèi)容上有完全一致性，但畢竟是兩個分別成立的，并且是分別履行的債務(wù)，即保證債務(wù)和被保證債務(wù)，二者不能合二為一，因而，也就需要在兩個債務(wù)之間，確定其履行上的先后順位。連帶責(zé)任所表明的，則是在責(zé)任承擔(dān)的過程中的同位性，即履行義務(wù)先后的同位性。

三、票據(jù)保證人的時效抗辯權(quán)

就票據(jù)保證債務(wù)來說，既然是獨(dú)立于被保證債務(wù)的一種獨(dú)立的債務(wù)，那么，就應(yīng)該有自己的獨(dú)立的消滅時效。但在票據(jù)法的時效規(guī)定中，僅有持票人對票據(jù)出票人、承兌人及背書人行使權(quán)利的時效規(guī)定，并無對保證人行使權(quán)利的時效規(guī)定。筆者認(rèn)為，從票據(jù)保證債務(wù)自身來看，具有與被保證債務(wù)同一的性質(zhì)，因此可以認(rèn)為，當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是出票人、承兌人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對出票人、承兌人行使權(quán)利的時效相同;而當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是背書人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對背書人行使權(quán)利的時效相同。司法實(shí)踐中，在票據(jù)保證債務(wù)的時效上可能出現(xiàn)如下三種情況：

(一)票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時效中斷事由。在這種情況下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)同時因時效完成而消滅，此時票據(jù)保證人當(dāng)然得主張票據(jù)債務(wù)得因時效而消滅的抗辯。

(二)票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務(wù)發(fā)生了獨(dú)自的時效中斷事由。在這種情況下，就產(chǎn)生了一個問題，即被保證債務(wù)因發(fā)生時效中斷事由而延長，票據(jù)保證債務(wù)是否也因此而延長。一般說來，由于票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)為相互獨(dú)立的兩個債務(wù)，具有獨(dú)立性，因而，在時效中斷事由僅及于被保證債務(wù)而不及于保證債務(wù)時，則僅發(fā)生被保證債務(wù)的延長而不發(fā)生保證債務(wù)的延長。所以，筆者認(rèn)為，此種情形下，雖然被保證債務(wù)仍然存在，而票據(jù)保證債務(wù)已經(jīng)因時效完成而歸于消滅，票據(jù)保證人也就得因此而主張票據(jù)債務(wù)因時效而消滅的抗辯。

(三)票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由。這一問題的實(shí)質(zhì)是，當(dāng)票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時效中斷事由而得以延長，但被保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由而消滅時，票據(jù)保證人是否得援用被保證人的抗辯權(quán)，主張自己的保證債務(wù)亦因此而消滅。從票據(jù)保證債務(wù)的獨(dú)立性來看，就應(yīng)否定票據(jù)保證人對被保證人這一抗辯權(quán)的援用，即當(dāng)被保證債務(wù)因時效完成而消滅時，票據(jù)保證人的保證債務(wù)也仍然存續(xù)。但是，有必要注意的是，在這種情形下，如果被保證人是票據(jù)上的最終義務(wù)人，而其最終義務(wù)又因時效完成而消滅，那么，當(dāng)票據(jù)保證人履行了保證義務(wù)后，再依票據(jù)向被保證人請求履行義務(wù)時，被保證人當(dāng)然亦得對其主張票據(jù)債務(wù)因時效而消滅的抗辯，從而使票據(jù)保證人有喪失獲得追償?shù)目赡埽蛊淦睋?jù)上權(quán)利在事實(shí)上歸于消滅，并使其成為事實(shí)上的最終義務(wù)人。這與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證規(guī)定的本來性質(zhì)是相違背的。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該允許票據(jù)保證人援用被保證人的抗辯，在被保證債務(wù)因時效完成而消滅時，主張自己的保證債務(wù)亦因之而同時消滅。