一、主債權訴訟時效中斷擔保是否也中斷

主債權訴訟時效中斷擔保是不中斷的，在連帶責任保證的這種類型當中，如果說主債務人的訴訟時效因為一些特殊的原因而發生中斷的話，那么所進行的擔保債務的訴訟時效是不會隨之而發生變化。也就是說，主合同訴訟時效中斷不會及于連帶保證合同。

存在兩種不同觀點。第一種觀點認為，主合同訴訟時效中斷，從合同的擔保條款時效自然中斷，其理論依據是“合同從隨主”的原則。第二種觀點則相反，認為主合同訴訟時效中斷，并不必然導致保證合同訴訟時效中斷，保證合同應按自己的中斷事由而中斷。

對以上兩種不同的觀點，究其根源，實質上是各自保護利益的立足點不同而造成的。保證時效中斷具有相對性的理論，是從立足保護保證人的利益出發;而主債務訴訟時效中斷及于保證債務的觀點則是出于保護債權人的利益考慮而得出的。

兩種觀點究竟孰優孰劣，可依利益衡量來進行分析：首先，按照合同當事人平等的原則，在主合同與保證合同之間，三方當事人的地位是平等的。若債權人與主債務人之間出現訴訟時效中斷事由，未經過保證人的同意而及于保證合同，結果會使保證人承擔更重要的責任，明顯有違合同當事人平等的立法原則。其次，從當事人的利益角度分析，主債務人在訴訟時效期間履行部分債務，基于這種履行會產生主債務訴訟時效中斷的法律后果，但保證人對主債務的擔保是基于擔保人原來的擔保能力而確定的，對保證合同而言，原來的擔保內容并未發生變動，因此主債務訴訟時效中斷如及于保證債務并使之中斷，等于無限延長了保證期間，結果是不當加重了保證人的負擔。況且保證人在保證合同中，雖為債務人提供擔保，但往往是出于某種信賴關系，一般也不取得經濟利益，因而不能由債權人與主債務人間的行為而決定加重保證人的負擔。因此主合同訴訟時效中斷并不必然導致保證合同保證時效。

債務人在行使自己的抵銷權之前要提前通知債權人，以通知的方式告知主債權人。

二、訴訟時效是可以中斷的嗎

訴訟時效可以中斷，訴訟時效中斷的情形

（一）起訴。即權利人依訴訟程序主張權利，請求人民法院強制義務人履行義務。起訴行為是權利人通過人民法院向義務人行使權利的方式。故訴訟時效因此而中斷，并從人民法院裁判生效之時重新起算。

（二）請求。這里指權利人直接向義務人作出請求履行義務的意思表示。這一行為是權利人在訴訟程序外向義務人行使請求權。改變了不行使請求權的狀態，故應中斷訴訟時效。

（三）認諾。即義務人在訴訟時效進行中直接向權利人作出同意履行義務的意思表示。基于義務人認諾所承擔的義務，使雙方當事人之間的權利義務關系重新得以明確，訴訟時效自此中斷，并即時重新起算。認諾的方式有多種多樣，包括部分清償、請求延期給付、支付利息、提供履行擔保等。

具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的“當事人一方提出要求”，產生訴訟時效中斷的效力：

（一）當事人一方直接向對方當事人送交主張權利文書，對方當事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當事人的;

（二）當事人一方以發送信件或者數據電文方式主張權利，信件或者數據電文到達或者應當到達對方當事人的;

（三）當事人一方為金融機構，依照法律規定或者當事人約定從對方當事人賬戶中扣收欠款本息的;

（四）當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規定的，適用其規定。